當明星家庭卷入法律糾紛，吃瓜群眾的第一反應總是掏出放大鏡。這次輪到了夢鴿為洪天一聘請律師的新聞——母親給兒子找辯護律師這么正常的操作，怎么就成了網(wǎng)絡(luò)狂歡的導火索？鍵盤俠們敲著"有錢能使鬼推磨"的嘲諷時，是不是忘了每個公民都該有的基本權(quán)利？

案件發(fā)酵始末：從家庭選擇演變成公共審判

事情得從那個暴雨天的凌晨說起。朝陽分局接到報案兩小時后，洪天一的手機定位顯示在某酒店停車場。三天后，夢鴿帶著三位刑辯律師現(xiàn)身派出所的照片被營銷號配上"鈔能力啟動"的標簽瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。但鮮少有人追問：如果當事人換成普通家庭的孩子，父母給孩子請律師還會被罵特權(quán)嗎？

數(shù)據(jù)顯示，2022年全國刑事案件中87.6%的嫌疑人聘請了辯護律師。這個比例放在明星家庭身上，反而成了原罪。記得十年前李天一案發(fā)時，夢鴿堅持走法律程序的做法就遭受過類似質(zhì)疑，這次不過是歷史的重演。

被妖魔化的辯護權(quán)：請律師等于承認有罪？

刷著熱搜榜的網(wǎng)友可能沒意識到，自己正在參與一場現(xiàn)代社會的"獵巫運動"。鍵盤上敲出的每條"請律師就是心虛"，都在無形中消解著刑事訴訟法第三十四條的存在意義。當某個法律行為被貼上特定標簽，理性討論的空間就被壓縮得所剩無幾。

看看這些年在輿論場反復上演的戲碼：- 吳某凡被刑拘時，其母聯(lián)系律師被罵"垂死掙扎"- 李某峰嫖娼事件中，工作人員咨詢法律意見被嘲"法盲操作"- 就連普通富二代交通肇事，家屬找律師也會被貼上"花錢買命"的標簽

在這些案例里，公眾把"行使法定權(quán)利"和"道德審判"混為一談，形成了一套詭異的邏輯閉環(huán)：不請律師是認罪態(tài)度好，請律師就是對抗法律。

明星家庭困境：隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的拉鋸戰(zhàn)

有個細節(jié)很少人注意：洪天一案發(fā)至今，司法機關(guān)從未發(fā)布過案件詳情。所有"內(nèi)幕消息"都來自匿名爆料和朋友圈截圖。這種信息真空狀態(tài)下，網(wǎng)民自動代入兩種極端立場——要么堅信明星子女必定無法無天，要么認定警方存在誤判可能。

這種撕裂在李某案中早有預兆。當年有媒體做過實驗，把案件當事人姓名隱去后重述案情，超過60%的受訪者認為"家長請律師情有可原"。但一旦關(guān)聯(lián)明星家庭，支持率瞬間暴跌至18%。身份標簽正在扭曲公眾對法律程序的基本認知。

自問自答：為什么我們總戴著有色眼鏡看"請律師"？

回到最核心的問題：夢鴿為洪天一聘律師這件事，到底刺痛了大眾哪根神經(jīng)？扒開層層情緒化表達，能發(fā)現(xiàn)三個認知誤區(qū)在作祟：

1. 把程序正義等同于開脫罪責很多人覺得走法律程序就是鉆空子，卻忘了正當程序恰恰是防止冤假錯案的關(guān)鍵。2016年糾正的聶樹斌案、陳滿案，哪個不是靠律師堅持推動再審？

2. 將家庭關(guān)愛混淆為特權(quán)庇護父母為孩子聘請律師是人之常情，就像生病找醫(yī)生一樣自然。但放在聚光燈下，這種本能反應被異化成"以權(quán)壓法"的符號。

3. 用道德判斷替代法律判斷"好人不需要律師"的論調(diào)盛行網(wǎng)絡(luò)，卻忽視了一個基本事實：法庭上決定罪與非罪的是證據(jù)，不是民意投票。藥家鑫案審理期間，輿論一邊倒要求死刑的場景還歷歷在目。

當我們討論夢鴿為洪天一聘律師時，真正要警惕的不是某個家庭的法律選擇，而是整個社會對司法程序的誤解。下次再看到類似新聞，或許可以先放下預設(shè)立場，想想那個最樸素的道理：讓法律的歸法律，道德的歸道德，這才是現(xiàn)代法治該有的樣子。